טל נ' פלאפון תקשורת בע"מ

פסק דין

1. א. ביום 25.6.12 מסרה התובעת מכשיר לתיקון במרכז הנתבעת ברחובות וסוכם, שאיסוף המכשיר ייעשה מירושלים. התובעת מציינת בכתב התביעה, שעובר למסירת המכשיר ציינה מפורשות בפני נציג השירות, שיש לה תמונות חשובות על המכשיר והיא רוצה להבטיח שמירתן טרם מסירת המכשיר.

נציג השירות השיב לתובעת, שהוא ביצע גיבוי של התמונות על הכרטיס ואין היא צריכה לדאוג.

לאור דברי נציג השירות, מסרה התובעת את המכשיר וקיבלה מכשיר חלופי.

ב. מכאן ואילך, מלינה התובעת כנגד הנתבעת ונציגיה ומעלה נגדם טענות על התנהלות אשר גרמה לה עוגמת נפש, בשל אובדן תמונות יקרות, טרטור רב, ריצות, טלפונים, ביקורים בסניף ירושלים ובנוסף לכך מעלה התובעת, את הטענות העיקריות הבאות:

א) נציג השירות לא טרח להסביר, שגיבוי התמונות נעשה על כרטיס נפרד מזה שהכניס למכשיר החלופי ולא הסביר, שלא הכניס את הכרטיס עליו שמר את התמונות לטלפון החלופי ולמעשה, שלח נציג הנתבעת את המכשיר לתיקון עם הכרטיס ועם התמונות.

ב) בעת שהתובעת הגיעה למרכז השירות בירושלים לקחת את המכשיר לאחר תיקון, התברר לה, שבעת שניסתה להפעיל חזרה את המכשיר, לא היה במכשיר כרטיס זיכרון וככל הנראה אבד במהלך התיקון. לאחר בירורים וביקורים של התובעת בסניף בירושלים, נודע לתובעת ממנהל המעבדה הראשית, שהכרטיס אכן אבד. בנוסף לכך, קיימה התובעת מספר שיחות טלפוניות עם נציגי שירות ושוב הגיעה לסניף בירושלים ולמרות כל הבירורים והביקורים, לא נמצא הכרטיס והנתבעת התנערה מאחריות ואף סירבה לפצות התובעת בטענה, שאין הנתבעת אחראית לאובדן הכרטיס ובנוסף לכך נטען, שהנתבעת כבר פיצתה את התובעת בכך שנתנו לה כרטיס חלופי.

ג) לאור השתלשלות העניינים, כאמור לעיל, ולאור הבירורים והביקורים הרבים שביקרה התובעת בסניף ירושלים והיות והנתבעת סירבה לפצות את התובעת, הגישה התובעת תביעה זו, בה ביקשה לחייב הנתבעת לפצותה בסכום של 12,000 ₪ בגין עוגמת נפש ואובדן למעלה מ-15שעות עבודה, כאשר העריכה שעת עבודה לסך של 171.5 ₪.

2. הנתבעת הגישה כתב הגנה המשתרע על פני 6 עמודים, אך התובעת לא נשארה חייבת והחליטה להגיש כתב תשובה המשתרע גם הוא על פני 6 עמודים ובית המשפט היה צריך לילך בין זה ובין זה ולעיין בכל כתבי הטענות, כפי שהוגשו לבית המשפט.

בכתב ההגנה, מעלה הנתבעת את הטענות העיקריות הבאות:

א.מנוסח כתב ההגנה עולה כחוט השני הטענה, המטילה האחריות המלאה להיעדר הגיבוי על התובעת. לטענת הנתבעת, גיבוי המידע שבוחרת הלקוחה לאחסן במכשיר שבבעלותה, מוטלת על הלקוחה בלבד ואין להטיל האחריות על הנתבעת. עוד נטען על ידי הנתבעת, שאם התמונות אכן היו יקרות בעבור התובעת, הרי שככל אדם סביר, יכלה התובעת בפעולה פשוטה של גיבוי נתונים למנוע את אי שמירת התמונות ואם היא לא דאגה לכך, יש להטיל על התובעת אשם תורם של 100%.

עוד נטען, שבתחנת השירות של הנתבעת מוצב שלט המזהיר לקוחות מפני האפשרות של מחיקת נתונים במהלך תיקון המכשיר וממליץ לגבות את המידע המאוחסן.

ב. התובעת לא הוכיחה קיומו של נזק, קל וחומר שלא הוכיחה נזק בסך 12,000 ₪, כפי שנתבע בתביעה זו.

3. בכתב התגובה, משיבה התובעת לטענות שהועלו בכתב ההגנה, תוך התייחסות לעובדה, שהנתבעת הגישה כתב הגנה באיחור ועל הצעת הפיצוי שהוצע לתובעת בסכום של 2,000 ₪ ועל סירובה של התובעת לקבל הצעה זו.

עוד נטענו בכתב התגובה טענות שונות כנגד התנהלות הנתבעת ואף חוזרת על חלק מהטענות שכבר הועלו בכתב התביעה.

4. אני מודה לצדדים, שלאחר שכל אחד העלה את טענותיו בבית המשפט, הסכימו בסופה של ההתדיינות למסור לבית המשפט הסמכות לפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, (נוסח משולב), התשמ"ד- 1984 ואין ספק, שבכך חסכו, לפחות מזמנו של בית המשפט בעת מתן פסק הדין.

לצורך הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים ולפני מתן פסק הדין לפי סעיף 79א' הנ"ל – כמוסכם על ידי הצדדים- בחנתי את כתבי הטענות הארוכים של כ"א מהצדדים, כולל את כתב התגובה של התובעת ולאחר שעיינתי בחומר הראיות, הנני להחליט כדלקמן:

א. א) אין מחלוקת בין הצדדים, שביום 25.6.12 אכן מסרה התובעת מכשיר לתיקון במרכז השירות של הנתבעת והתובעת קיבלה מכשיר חלופי, אך איני מקבל את טענת הנתבעת – זאת גם לאור השתלשלות העניינים במקרה זה- שפנייה למוקד השירות הטלפוני של הנתבעת אינה כרוכה בטרחה רבה, שכן כפי שמצינו במקרה זה, נגרמה לתובעת טרחה וגם אם לא עקב אי שמירת הנתונים, הרי אין ספק שאכן נגרמה לתובעת טרחה עקב אבדן כרטיס הזיכרון.

ב) אם הנתבעת מנסה להטיל את מלוא האחריות על התובעת בשל כך, שהתובעת לא דאגה לגבות הנתונים, הרי בוודאי שהנתבעת אינה מתכוונת להטיל אחריות על התובעת גם בשל אובדן הכרטיס, שברור שלא נעשה עקב רשלנותה אלא עקב רשלנות נציגי הנתבעת.

ב. א) התובעת צרפה לכתב התביעה "אישור לטכנאי על הפקדת ציוד" מיום 25.6.12 ואכן בסעיף ההערות נרשם: "...מכשיר נשלח עם כרטיס זיכרון נא לשמור עליו חשוב מאוד ללקוחה" ואני בהחלט מסכים לטענת התובעת, שהתשובה שניתנה בהמשך על ידי נציגי הנתבעת מיום 20.9.12 לפיה: